Beni hiç bırakmayan sevgili eşim, çocuklarım ve ailem
Sizi çok seviyorum.
Her şeye ve hastalığıma inat iyileşeceğim.
Ben 35 yaşında iki çocuk annesiyim; 2002 yılında Dirençli Dermotomyozit teşhisiyle hastaneye yatırıldım. 1 yıl kortizon tedavisi gördüm. Buna rağmen hastalığım ilerledi İ.Ü.C.T.F. Romatoloji Anabilimdalında I... tedavisine başlandı (ayda 5 gün O....... günde 40gr.X5gün - 200 gr) bu tedavi ile sağlığıma kavuşuyordum, günden güne iyileşiyor, kendi kendime yürüyebiliyor, oturabiliyor, yemeklerimi rahat yiyebiliyordum. Üç ay sonra merdivenlerden inip çıkabilecek hale gelmiştim. Eşimin desteğiyle 1 yıl sonra çocuklarımın ihtiyaçlarını karşılayabiliyor, ev içerisinde kendi işlerimi yapabiliyor, destekle dışarı çıkabiliyordum. Çok mutluydum iyileşiyordum. 2006 Kasım ayında tekrar I... almak için reçete yazdırdık ve eczaneye gittik. Eczane ilacımı alamayacağımı Sağlık Bakanlığının özel izni olması gerektiğini bildirdi. Tekrar İ.Ü.C.T.F. Romatoloji Anabilimdalında bir dosya hazırlandı ve Ankara'ya Sağlık Bakanlığına gönderdim. Gelen cevap ile bütün ümitlerim yok oldu. İlacı alamayacağımı yazıyordu ne başka bir ilaç tavsiyesi ne de bir gerekçe yoktu. Geçen süre içinde hem tahlillerim yükseliyor, hem de yavaş yavaş rahatsızlığım ilerliyor, sağlığım elimden alınıyor nedenini anlamıyorum, Çocuklarım için sağlığıma kavuşmak istiyorum. Çünkü onların bakıma ihtiyaçları var. Benim ve benim gibi olan hastalarda aynı durumda olduğunu düşünerek bizlerin ilaçlarımızı sağlıklı bir şekilde alabilmemiz ve sağlığımıza kavuşmamız için yetkililerden gereken yardımın yapılmasını arzu ediyorum. 22 Aralık 2006
Özel Sağlık Kuruluşlarınca SSK’lı Hastalardan Ücret, Hasta Katılım Payı, Vb.Para Alınması
SOSYAL SİGORTALAR KURUMU BAŞKANLIĞI’NA ANKARA,
..tarihinde ...sicil numarası ile emekli oldum. SSK Hastanelerinin devredilip, kapatılıncaya kadar ki süreçte, sağlık hizmetini bu hastanelerden aldım. Hastanelerimizin kapanmasından sonra, evime yakın olan ve SSK ile anlaşması bulunan özel sağlık kuruluşlarına müracaat etmeye başladım.
Nitekim 31.07.2006 tarihinde, ……. ağrı şikayeti nedeniyle ….Hastanesi’nin … servisine başvurdum.
Öncelikle hastane girişinde SSK’lı hastalar için özel olarak oluşturulmuş bölüme müracaat etmem söylendi. Burada ekte sunduğum taahhütname tarafıma imzalatıldı. Aksi halde hizmet veremeyeceklerini söylediler. Tarafıma imzalamak için verilen “ilgili makama” başlıklı bu yazıda, SSK Kurumunun tanı ve tedavi için ödeyeceği ücret ile hastane cari fiyatları arasında fark olduğu belirtilmekte ve hastane cari fiyat listesinin %40 indirimli olarak bana uygulanacağı yazmaktadır. Bu taahhütnamenin imzalanmaması halinde, sağlık hizmeti sunumundan yararlanamayacağım açıkça belirtildiğinden, “muayenemi ve tedavimi yaptırabilmek için zorunlu olduğundan ödüyorum ve kabul ediyorum” kaydı düşerek imzalamak zorunda kaldım. (EK-1 Taahhütname)
Önce 40,00-YTL uzman doktor muayene ücreti, 70,00-YTL …… grafi ücreti olmak üzere toplam 110,00-YTL ücret alındı.
Oysa 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nda, kimlerin sağlık hizmet ve yardımından yararlanabileceği ve bu yardımın kapsamı ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Kanunun Ek 3. madde hükmüne göre; “506 sayılı Kanunun 35, 36, 40 ve 42 nci maddeleri uyarınca sağlık yardımlarından yararlanacak olanlardan yapılacak her bir poliklinik muayenesi için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın teklifi ve Bakanlar Kurulunun kararı ile 20 TL. dan az olmamak üzere muayene ücreti alınır.
Şu kadar ki hekimin gerekli görmesi üzerine yapılacak diğer poliklinik muayenelerinden ücret alınmaz.”
Görüldüğü gibi 506 sayılı Kanun’a göre, her bir poliklinik muayenesi için 20-YTL değil, 20-TL muayene ücreti alınabilecek, bunun dışında da başkaca bir ücret alınmayacaktır.
Aynı şekilde 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nda, sadece muayene ücretleri değil, farklı sigorta kollarındaki çalışanlar için sağlanan sağlık yardımları ayrıntılı olarak belirtilmiş, sigortalıların ilaç, protez araç ve gereçleri, ortopedik cihazlar için ödeyeceği katkı payı dahi düzenlenmiş, kısacası, farklı sigorta kollarına mensup kişilerin ödeyeceği her şey tanımlanmıştır.
Oysa haldeki durumda, SSK’lı hastalar için Kurumunuzca özel sağlık kuruluşuna ödenen muayene ücretinin yanı sıra, ekte sunduğum belgeden görüleceği gibi hasta katılım payı adı altında ilave ücret alınmakta ve “hastane cari fiyat listesinin %40 indirimli olarak uygulanacağından” söz edilmektedir. Bu durum öncelikle 506 sayılı Kanun’a aykırıdır.
Özel sağlık kuruluşları, bu ilave ücretin ve cari fiyat üzerinden %40 indirimle yapılacak ücretlendirmenin, Kurumunuz ile özel sağlık kuruluşları arasında imzalanan Sağlık Hizmetleri Sözleşmesi başlıklı protokole uygun olduğunu iddia etmektedir. Nitekim bu sözleşmenin 4.16. maddesine göre, “hastanın veya hasta yakının yazılı onayı alınmadan herhangi bir gerekçe ileri sürülerek ilave ücret ödenmesi talebinde bulunulamayacaktır.” Bir başka ifadeyle, bize açıklanmadan imzalatılan ekteki formlar gibi taahhütnameler imzalanınca, hastane istediği kadar ilave ücret alabilecektir. Üstelik herhangi bir ölçü ve sınır dahi olmaksızın.
Bu uygulamanın ve uygulamanın dayanağı olarak gösterilen Sözleşme hükmünün, 506 sayılı Kanuna, Kanun’un düzenlenme amacına ve ruhuna aykırı olduğu açıktır.
Tüm bu nedenlerle; 1- 506 sayılı Kanun’a açıkça aykırı olan bu durumun ve dayanak sözleşmenin, Kanun’a uygun hale getirilmesi ve özel sağlık kuruluşlarınca SSK’lı hastalardan ücret, hasta katılım payı, ilave ücret vb. isimler altında, para alınmasının yasaklanmasını,
2- Kanun’a açıkça aykırı biçimde tarafımdan alınan 40-YTL “hasta katılım payı” ücretinin, tarafıma iadesini talep ederim.
3-...70 YTL ..... grafi ücretinin tarafıma iadesi talep ederim.
1.1.2007 tarihinden itibaren Genel Sağlık Sigortası yürürlüğe gireceğinden, aşağıdaki kararla kazanılmış bu hak, 31.12.2006 tarihinden itibaren bir hak kaybı olacaktır.
T.C ANKARA 9.İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO.2005/1680 KARAR NO.2006/1461
DAVACI: Bahar COŞKUN DAVALI: Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü-ANKARA VEKİLİ: Av. Özlem Atılgan
DAVANIN ÖZETİ: Davacının satın almış olduğu cihazın, sağlık gideri olarak tarafına ödenmesi istemiyle davalıya yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile cihaz bedeli olan 16.977.77 YTL.nin yasal faiziyle birlikte tarafıma ödenmesine karar verilmesi istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacıya belgelerini eksik getirmesi nedeniyle ödeme yapılmadığı ileri sürülerek haksız açılan davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
T ÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara 9. İdare Mahkemesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, davacının satın almış olduğu sağlık cihazı giderinin davalı idare tarafından ödenmemesinden kaynaklanmaktadır. 5435 sayılı Emekli Sandığı Kanunun geçici 139. maddesinin 6. ve 7. fıkrasında; “muayene, tetkik tahlil ve tedavilerin usul, şekil ve şartlardı ile fiyatları, bu hususlarda ilgili kurum ve kuruluşlara ve Sandığın ödeme ve tahsilât işlerini yapacak bankalara verilecek görevler ve bunlarla ilgili esaslar Sandıkça hazırlanıp Maliye Bakanlığınca onaylanacak yönetmelikte tespit olunur. Bu yönetmelik Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde hazırlanır” hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Kanununun geçici 139. maddesine dayanılarak >Maliye Bakanlığınca çıkarılan Emekli ve Malullük Aylığı Bağlanmış Olanlarla, Bunların Kanunen Bakmakla Yükümlü Oldukları Aile Fertleri, Dul ve Yetim aylığı Alanların Muayene ile Tedavileri Hakkında Yönetmeliğin “çeşitli Ortez Tıbbi Malzeme ve Cihazlar” başlıklı 30. maddesinde; “sağlık kurulu raporu ile gerekli görülen çeşitli ortez, tıbbi cihaz ve malzeme bedelleri Sandıkça tespit edilir ve bu malzemelerin bedeli hak sahibine kullanıldığı veya teslim edildiği tarih esas alınarak ödenir. Çeşitli ortez, tıbbi cihaz ve malzemeler için Sandıkçı saptanan fiyatlar azami fiyat olup, dava düşük fiyattan alındığının tespiti halinde bu fiyattan ödenir” hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde, davacının hastalığı nedeniyle Marmara Üniversitesi Hastanesi Sağlık Kurulu raporu ile “ayakta dik pozisyonlama cihazı manuel sürüş motorlu kalkış” isimli cihazın kullanılmasının gerekli görüldüğü, söz konusu cihazı 16.944,77 YTL, ye satın alarak fatura tutarını Ankara Ticaret Odasınca raiçlere uygun olduğuna dair onaylatarak cihaza ait fatura giderinin ödenmesi için 28.06.2005 tarihinde Emekli Sandığına başvurduğu, ancak davalı idarenin 08.07.205 tarih ve 16865 sayılı işlemiyle ithalatçı faturasının bulunmadığı gerekçesiyle ödeme yapmaması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca davacıya ödeme yapılması gerekirken ihtilatçı firma faturasının olmaması gerekçe gösterilerek cihaz bedelinin davacıya ödenmemesinde hukuka uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin iptaline, davacının ödedidği 16.944,77 YTL cihaz bedelinin davanın açıldığı 09.09.2005 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yapılan 972,22 YTL; yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıyla verilmesine, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 915,02 YTL nisbi karar harcından peşin alınan 101,20 YTL. Maktu karar harcı mahsup edildikten sonra 903,82 YTL harcın davacıya tamamlattırılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay’da temyiz yolu açık olmak üzere, 21.06.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
